|
Адвокат Международной коллегии
адвокатов "Санкт-Петербург" |
|
Функции адвоката при оказании юридической помощи потерпевшим:
Примеры из практики нарушения прав потерпевших:
Помощь по уголовным делам потерпевшим от преступлений «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим определяется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда». ( ч.1 ст.42 УПК РФ) - Почему необходима юридическая помощь потерпевшим по уголовным делам? При ответе на этот вопрос у человека несведущего возникает недоумение: - зачем, если есть органы обвинения?! При всей многочисленности репрессивного аппарата обвинения и надзора над ним, задам встречный вопрос: - как часто в своей жизни Вы сталкивались с привлечением прокурора, следователя или лица, осуществляющего дознание к уголовной ответственности по ст.300 УК РФ за НЕЗАКОННОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?! С этим же вопросом я обратился в Генеральную Прокуратуру РФ в 2007 году, когда в докладе Генерального Прокурора РФ Чайки Ю.В. прозвучали сведения об отмене 2.5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Увы, мне сообщили, что самостоятельной статистики по данной категории преступлений не ведется. Приведу всего лишь несколько категорий дел о преступлениях против безопасности движения (ст.263 УК РФ), преступлений против личности ( ст.ст.105, 111, 108,109,116,124,125 УК РФ), преступлений в сфере экономике ( ст.ст.158,159,167, 176,195,199 УК РФ) и преступлений в сфере правосудия ( ст.301-305,307 УК РФ) по которым потерпевшего сегодня «разводят» и оставляют один на один с произволом представителя власти и преступного мира. Например, произошло ДТП, в котором погиб человек. Вас признают потерпевшим, если будет возбуждено уголовное дело и Вы предоставите доказательства родственных отношений с погибшим. Возбуждение уголовного дела при наличии признаков преступления (ст.264 УК РФ), процедура не простая. Виновником может быть проведена самостоятельно автотехническая, автотрассологическая экспертиза ( фактически исследования), в результате которых будет установлено, что виновный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а значит он вовсе и не виновный!!! Следователь вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Все… Для Вас как фактически Потерпевшего, но не юридически, – это ВСЕ, конец вашей веры в правосудие, в объективность судопроизводства, в те принципы добра и справедливости. Но не торопитесь вершить справедливость и покупать охотничье ружье… Есть телефон, наберите номер, и Вы увидите, что закон на Вашей стороне, что постановление подобного рода является заведомо незаконным, поскольку не исследованы образцы одежды погибшего, т.е. не проведена трассологическая экспертиза по данным повреждений одежды, обуви, погибшего. Вы можете с удивлением обнаружить, что по какой-то причине не приобщены к делу некоторые вещи – деньги погибшего, его обувь. … Вот и диалог начнет выстраиваться с представителями власти. Вы также с удивлением узнаете, что Вы тоже имеете право участвовать в производстве экспертизы как по уголовному делу, так и при совершении исследований на стадии доследственной проверки. Справедливость - есть, но доказывать это утверждение необходимо профессионалам. Немного о тяжких и особо тяжких преступлениях. Убийство (ст.105 УК РФ), причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека (ч.4 ст.111 УК РФ), похищение человека (ст.126 УК РФ). Для этих преступлений характерно наличие квалифицируемых признаков, которые определяют тяжесть деяния, расширяют его состав. Существует масса тонкостей в разграничении умысла – прямой, косвенный; по направленности - неопределенный (устанавливается по фактическим последствиям) и неосторожность. Поджог дома, в котором находятся спящие люди, является убийством, совершенным с косвенным умыслом, если преступник знал, что в доме находятся люди, и он не исключал возможность, что они могут выбраться из огня, или относился к этому безразлично. Прямым умыслом являлось повреждение чужого имущества (ст.167 УК РФ). На стадии предварительного расследования потерпевший не вправе участвовать в допросе обвиняемого, в отличие от судебного следствия. Эти субъективные факторы подлежат тщательному исследованию и доказыванию субъективной стороны преступления самим потерпевшим с участием представителя. Самым неожиданным для потерпевшего может оказаться вопрос квалифицирующих признаков – убийство, совершенной группой, т.е. ч.2 ст.105 УК РФ, либо «простое» убийство – ч.1 ст.105 УК РФ, влечет различную подследственность судебного производства (районный суд, областной/городской суд – суд присяжных). Для потерпевшего может оказаться совершенной неожиданностью переквалификация действий на преступление небольшой и средней тяжести. Трудности не только у потерпевших, но и у правоведов может вызвать квалификация «пересекающихся» составов при разграничении косвенного умысла и неосторожности. Например, с тем же поджогом, - в одном случае это убийством с косвенным умыслом, в другом, если потерпевший погибает в больнице через полгода от ожоговых травм, т.е. от тяжкого вреда, при квалификации возникает патовая ситуация – имеет место прямой умысел в повреждении имущества, имеет место косвенный умысел по тяжкому вреду, и имеет место неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Но уголовный закон не допускает привлечение к ответственности за такую совокупность деяний, поскольку главой 5 УК РФ и статьей 27 УК РФ предусмотрено привлечение к ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины в виде умысла и неосторожности. И только ч.2 ст.17 УК РФ позволяет найти выход, поскольку совокупностью признается и одно действие, содержащее признаки двух и более преступлений, предусмотренных УК РФ. Например, дело генерала Гамова представляет пример сложной квалификации. Напомним, имел место поджог квартиры, в результате чего человек погиб. Преступники осуждены по статье 167 части 2 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека). Само это дело является основой причиной для проведения судебной реформы (см. ниже). По данному делу присяжные дважды выносили свой вердикт. Его законность проверялась в Верховном Суде РФ. - Так в чем же судебная ошибка? - В том, что мы в уголовном процессе не видим разницу между полицейским сыском и предварительным расследованием. В этом и причина всех последующих бед по настоящему делу. Мы пропагандируем суд присяжных, демонстрируем фильм «12», но с другой стороны мы сами обрекаем этот суд на неправосудный приговор. Неправосудный в отношении потерпевших, когда по заведомо неправосудному обвинению суд присяжных не может ничего иного как оправдать виновных в отношении инкриминируемого преступления, и соответственно, - вынужден произвести переквалификацию деяния по делу Генерала Гамова и его семьи. Суть проблемы: недостаточная квалификация деяния, которое содержит в себе совокупность преступлений согласно ч.2 ст.17 УПК РФ – ст.ст.167, 105, 277, 318 УК РФ.. Фактически, было предъявлено обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ (Гамов), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.105 УК РФ (вдова и ребенок). (Как упоминалось, в мае 2002 года в квартиру Виталия Гамова были заброшены бутылки с зажигательной смесью. Виновные осуждены по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение имущества, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. Законность приговоров присяжных проверялась в Верховном Суде РФ). Самое ужасное, что при квалификации преступлений по ст.105 УК РФ допущена грубейшая ошибка – преступления квалифицированы как совершенные с прямым умыслом. Поясню, это хрестоматийный пример, если лицо поджигает дом, а в нем находятся люди, и это известно преступнику и он допускает, что они могут спастись, а могут и не спастись – это косвенный умысел на убийство, а прямой – уничтожение имущества. В чем проблема – при косвенном умысле исключается покушение на совершение преступления – та самая ч.3 ст.30 УК РФ. Даже тройка профессиональных судей должна была бы по данной квалификации преступления (убийство с прямым умыслом, покушение на убийство с прямым умыслом) – признать невиновными подсудимых и изменить квалификацию деяния, что и произошло.
- Можно ли вернуться к уголовному преследованию лиц, совершивших деяние? - Можно, с учетом содержания ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Само деяние может одновременно содержать два и более преступления, образуя их совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ). Обвинения по ст.ст.277 и 318 УК РФ не предъявлялись, лица не привлекались к суду за указанные преступления. Формально, такая возможность есть. Есть только одна проблема – есть недоказанность по ст.105 УК РФ, в том числе и по покушению на убийство. Но все же это разные преступления по диспозиции и по родовому признаку. Посягательство на жизнь и покушение на убийство – совершенно разные правовые институты уголовного права. Они предусматривают совершенно разный порядок доказывания. Теперь остается немногое – доказать возможность применения ст.277 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении В.Гамова, и ст.318 УК РФ в отношении Л.Гамовой и ребенка. Деятельность генерала Виталия Гамова была связана с обеспечением безопасности государства, поскольку он служил в Федеральной Пограничной службе России. Его деятельность не была связана с охраной общественного порядка и общественной безопасности. По родовому признаку преступление в отношении генерала Гамова связано с его служебной деятельностью, т.е. с обеспечением государственной безопасности. Преступление совершено с целью пресечения указанной деятельности. В отношении жены генерала Гамова – Ларисы Гаммовой и его сына совершено преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, поскольку в отношении них применим статус членов семьи военнослужащего погранвойск. - Почему я поднимаю этот вопрос? - Потому что это вопрос публичного права, и он требует публичной оценки с точки зрения справедливости. Замалчивания ошибок уголовного судопроизводства недопустимо. Это первое. Второе – государство может брать самостоятельно на себя ответственность перед потерпевшими за причиненный вред? Это тоже нравственный вопрос. – Не по иску потерпевшего (гл.59, ст.1069 ГК РФ), а самостоятельно? Ст.45 ГПК РФ о защите прав граждан по иску прокурора содержит ограничения. Вопрос тоже не простой. Затрагивая эту тему, непроизвольно оказался поднятым самый важный вопрос: - почему в уголовном праве России дореволюционной, в современных Италии , Франции следствие – предварительное расследование закреплено за судом и институтом судебного следствия? - Ответ кроется в нашем примере по делу Гамова и вскрытых противоречиях: Противоречие 1. Известен правовой постулат: никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции РФ). С другой стороны ч.2 ст.17 УПК РФ определяет совокупность преступлений в одном деянии. Возникает скрытое противоречие в толковании понятия преступления в рамках Конституции РФ и в рамках уголовного процесса. Противоречие 2. Возникает следующий практический вопрос: - суд, до рассмотрения дело по существу может установить ошибочность обвинения. Возврат дела для дорасследования по существу - для изменение квалификации деяния, например, с ст.105 УК РФ на ст.277 УК РФ – посягательство на жизнь государственного деятеля, на ст.318 УК РФ – посягательство на жизнь членов семей военнослужащего, - невозможен по действующему УПК РФ. Это обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ по разграничению функций суда и обвинения. В сумме эти два противоречия являются проблемой №1 нашего уголовного процесса и дела Гамова. Фактически, возникает необходимость концептуального пересмотра УПК РФ, о чем высказывалось на конференции судей в Верховном Суде по вопросу функций надзорной инстанции. Даже отмена приговора в надзоре не позволяет в силу противоречия №2 произвести справедливое и объективное расследование по делу генерала Гамова и его семьи. Вот и мы возвращаемся к самому важному вопросу, с которого начато повествование: почему судебное следствие в Италии, Франции осуществляет суд в рамках предварительного расследования? Всему миру известен судья Балтасара Гарсон по делу лидеров Тамбовской ОПГ в Италии. Почему родина Римского права в континентальной модели права закрепила функции расследования за судом? – Ответ в деле Гамова. Более красноречивой иллюстрации ответа, чем трагедия Ларисы Гаммой, обожженной на 90%, потерявшей любимого мужа Виталия Гамова, испытавшего перед смертью муки заживо сожженного человека, их сынишки, лишенного майским вечером 2002 года счастливого детства, счастливой жизни – не найдешь…Им в утешение показывают фильм, повторили на 12 июня, - «Двенадцать»… Это трагедия нашего правосудия, нашего общества, нашего государства. Фактически, наше предварительное следствие по своему содержанию является полицейским розыском (сыском), а не предварительным следствием. И мы с Вами, уважаемый читатель, в силу профессионального долга свято чтим слова, приписываемые величайшему правоведу цивилизации – Иммануилу Канту : … пусть рухнет мир, но восторжествует правосудие. Мы с вами, читатель обязаны исправить это положение, препятствующее развитию права. Должны добиться того, что бы предварительное следствие осуществляло лицо со статусом судьи – как это имеет место в уголовном процессе Италии, Франции. Нет торжества правосудия по делу Гамова, нет принесенных извинений жертвам от следователей. Страшно? - Нет… Печально. Но только совместный труд способен разрушить это «ледяное королевство формального правосудия», и это вселяет надежду. Непроизвольно возникают другие вопросы – по реформе УПК РФ по делам, подсудным мировым судьям, - по делам публичного обвинения (гл.41 УПК РФ). По этой категории дел закон (п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ) не предусматривает поддержки обвинения, ограничивая полномочия прокурора ч.4 ст. 20 УПК РФ только по делам частного и частно-публичного обвинения. По этой же категории дел суд не может возбуждать дело по заявлению потерпевшего, его общественных представителей. Вот мы и смотрим Анимал Планет, как в США за жестокое обращение с животными привлекают лиц к уголовной ответственности, и понять не можем – а мы какие-то нелюди?! Это простые граждане так воспринимают информацию. А выясняется, что по ст.244 УК РФ (жестокое обращение с животными) и в целом, по главам 25 и 26 УК РФ ( преступления против здоровья, нравственности, экологии) дела некому возбуждать по заявлению потерпевших, в т.ч. общественных организаций природоохранной направленности, и поддерживать обвинение в суде – тоже некому. Интересно, какая судебная статистика по этим родам преступлений (гл.25 и гл.26 УК РФ)? Ведь это как раз те преступления небольшой тяжести, по которым должен прививаться иммунитет к противоправному поведению и его дальнейшему неприятию под действием уголовного наказания, не связанного с лишением свободы. В заключение, отметим - мы пришли путем небольшого практического анализа ряда положений уголовного процесса к необходимости серьезных изменений в сфере уголовного правосудия от введения института судебного следователя со статусом судьи на стадии предварительного расследования до расширения компетенции судов по уголовным делам небольшой тяжести и расширения прав потерпевших как в лице граждан, так и их объединений - общественных организаций. Надеюсь, читатель, у Вас
будет более объективное мнение об уголовной юстиции после прочтения настоящей
страницы. С уважением, Адвокат С.Н. Шубин
Пример
жалобы по журналисту Максимову: Суд центрального
района г.Санкт-Петербурга: Лицо, чьи действия
обжалуются:
ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ
СТ.125 УПК РФ
В 2004 году имел место факт посягательства на жизнь журналиста Максима
Максимова. По данному факту возбуждено уголовное дело №_____________ по ст. 105
УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено. Следствие
мотивирует свое бездействие отсутствием необходимых доказательств, в том числе
тела погибшего. Такое бездействие следствия по расследованию преступления в отношении журналиста Максима Максимов является необоснованным и незаконным. Оказывается нарушенными требования ч.1 ст.21 УПК РФ, предусматривающие обязанность уголовного преследования лиц, совершивших преступление. С учетом вышеизложенного и на основании ст.125 УПК РФ, прошу СУД: - признать
действия (бездействия) следствия (ф.и.о. следователя) по уголовному делу
№________ по неприятию мер по уголовному преследованию лиц, совершивших
преступление в отношении журналиста Максима Максимова – незаконными и
необоснованными; обязать следствие (ф.и.о. следователя) устранить указанные
нарушения. ________________________________ _____________________________ (Дата, подпись)
Пример заявления по делу
генерала Гамова:
693000, г.
Южно-Сахалинск,
Касательно возобновления дела Аникина и других
лиц по факту гибели
Настоящим прошу Вас, уважаемый Сергей Алексеевич, оказать содействие в установлении контактной информации потерпевших по настоящему делу – вдовы Ларисой Гаммовой, сына погибшего для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. На имя Президента РФ Д.А.Медведева направлено обращение 13.06.09 о необходимости устранения судебной ошибки по данному делу (копия прилагается, конфиденциально). Обращение в настоящее время находится на рассмотрении. Ранее, мною было направлено обращение по электронной почте на имя Директора ФСБ РФ Бортникова Александра Васильевича (19.04.09), копию прилагаю. Данное обращение было передано на рассмотрение в Генеральную Прокуратуру РФ. В соответствии с ответом Генеральной Прокуратуры РФ от 01.06.09 № 12/4498-06 рекомендовано начальником отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Крайниковой М.И. подготовить соответствующее обращение и оформить ордер на ведение дела. В соответствии с ч.3 ст.414 УПК
РФ возможно возобновление производства по делу Аникина с учетом имеющейся
мотивации: - Можно ли вернуться к уголовному преследованию лиц, совершивших деяние? - Можно с учетом содержания ч.1
ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за
одно и тоже преступление. Само деяние может одновременно содержать два и более
преступления, образуя их совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ). Обвинения по ст.ст.277
и 318 УК РФ не предъявлялись, лица не привлекались к суду за указанные
преступления. Формально, такая возможность есть в рамках главы 49 УПК РФ и, в
частности, ч.3 ст.414 УПК РФ. На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.3 ст.414 , ч.2 ст. 415 УПК РФ, ПРОШУ: - возбудить производство ввиду
новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу Аникина и др. по факту
посягательств на жизнь генерала ФПС РФ Виталия Гамова и членов его семьи; Приложение на 4-х листах С уважением, Адвокат С.Н.Шубин (30.06.09) (экземпляр обращения направлен по почте заказным письмом)
|
|
_________________________________________________________ |